Конечно есть, и название им - бред.

Barmaley
Я бы не стал ставить в один ряд с религией эти вещи. Ибо эти вещи очевидны для кажого человека,и не нуждаются в логическом обосновании, хотя я не исключаю что их можно обосновать. А религия в целом, и христианство в частности, не имеет, как выяснилось моральной основы, и основывается лишь на слепой вере, не понятно во что.

Чем больше общаюсь с людими, тем больше убеждаюсь в ограниченности человеческого сознания и восприятия. На мир,  мы смотрим через призму человеческого восприятия. В этом люди все одинаковы, для всех основные понятия, совпадают. Глядя, как четверо мужиков пинают пятого, каждый скажет, что это не хорошо и неправильно, и прочее....
Некоторые, особо ограниченные, глядя программы про животных считаю одних зверей злыми, других добрами. Какже это крокодил, подлец, такой здоровый, взял и разодрал теленка.
Но нельзя все оценивать с точки зрения человека, особенно такие вещи как эволюция, или там образование вселенной.
Такие вещи не как не зависят от человека, происходят за такие промежутки времени которые человек не может воспринять. Из-за этой призмы и у людей и  возникает уверенность, что весь мир крутится вокруг человека?
Во первых откуда уверенность что наш мир упорядоченный? Ну почему он не может быть продуктом взрыва? Мир, такой каким мы его видим, развился за 4 млрд лет, человек не может представить такой промежуток, именно из-за ограниченности сознания человек и не понимает таких вещей, а если еще и не принимает, то берет на вооружение что то логичное и правильное с его точки зрения, например тот же креационизм.
  И раз уж заговорили о креационизме, то я честно говоря совсем не понимаю как он еще живет после такого огромного количества доказательств в пользу теории эволюции. Да одни переходные формы, рушат закон креацианизма о том что бог создал мир таким, какой он сейчас.

Так и скажу. Это же очевидно.

Признаю.

Спор эволюционизм/креационизм есть только  в желтой прессе.
В науке такого спора нет.
Потому что креационизм - не научная теория.

Для того, чтобы гипотеза получила статус научной теории, надо, чтобы она:
1) была внутренне непротиворечива;
2) объясняла большинство имеющихся фактов в той области, для которой она разработана;
3) позволяла проверить себя проведением повторимого эксперимента;
4) при наличии других научных теорий, которые уже разработаны в этой области - поглощала их (сводилась к ним в разряде частных случаев) либо объясняла, почему те не годятся (но тогда во втором варианте она должна давать более точные экспериментальные данные, чем предыдущие);
5) САМОЕ ГЛАВНОЕ !!! она должна обладать предсказательной силой. Т.е. предсказать тот результат (факт), который еще не известен науке.
Вот эти 5 признаков и образуют один-единственный критерий для научной теории.
Есть еще так называемый "критерий Поппера" - это следствие из критерия для научной теории, т.к. он требует наличия теоретической возможности для опровержения старой теории, а это будет сделано после разработки новой, более точной. Пример - теория относительности и механика Ньютона.

Креационизм - не удовлетворяет признакам критерия для научной теории:
1) откуда был свет, если солнце, луна и звезды были созданы позднее? В библии в 2 главах бытия сотворение человека описывается по-разному. Т.е. противоречат друг другу. Какое из них верное? Коль скоро креационизм основывается на библии, то все многочисленные вопросы к библии автоматом ретранслируются креационизму.
2) Какие факты указывают на божественное участие (бритва Оккама отрезает бога).
3) эксперимент в креационизме - это невозможно (не будешь же, в самом деле, просить бога повторить).
4) как следствие из п.3 - нет экспериментальных данных.
5) нет эксперимента - нет предсказательной силы.
Насчет критерия Поппера: креационизм основан на догмах христианства, а догмы тем и отличаются от аксиом, что даже постановка догм под сомнение уже является богохульством, значит, креационизм не допускает возможности для их опровержения.

Теперь разберем теорию эволюции (в ее современном виде, естественно):
1) внутренних противоречий нет.
2) факты - выведение пород лошадей, собак.
3) Экспериментов - сколько угодно (над мухами-дрозофилами, напр.)
4) теория эволюции поглотила теорию Дарвина, гетенику и др. менее известные теории, при этом экспериментальные данные очень близки к теорическим расчетам.
5) Помимо указанных опытов над собаками, лошадями, мухами-дрозофилами. Удалось наблюдать разделение одного из видов морских червей на два. Путем отбора удалось вывести креветки с разным количеством пар ног.
(Справка: биологическим видом называется совокупность существ, которые могут давать плодотворное потомство, при этом их потомство с представителем другого вида бесплодно).
Критерий Поппера. Сфальсифицировать теорию эволюции может, например, находка ископаемых кроликов в докембрии.

2 кар 677

Внимательно прочитал все пункты. Увы, мой друг, ничего принципиально нового не увидел. На тематических форумах аргументы "про" и "контра" многочисленней и серьезней. Честно говоря, руки чешутся ответить по каждому пункту подробно, но делать этого принципиально не буду, потому как завяжется жутко нудный изматывающий флейм по принципу пинг-понга, у меня на это нет ни времени ни желания. Ежели есть желание и юношеский задор пофлеймить - милости просим на тематические форумы , я - пас.

Я ввел в яндексе слова "пример видообразования черви".
И ссылки № 2 и № 4 сразу указали нужный текст:

Пример видообразования.

В 1964г. пять или шесть особей многощетинковых червей Nereis acuminata сосредоточили в Long Beach Harbor, Калифорния.Им дали разрастись в популяцию из нескольких тысяч особей.Четыре пары из этой популяции передали в океанографический институт в Woods Hole, где более 20 лет эти черви использовались в качестве организмов для тестирования токсичности окружающей среды.В 1986 - 1991 в р-не Long Beach провели поиск червей. Отобрали две популяции P1 и P2. Weinberg, и прочие (1992) провели тесты этих двух популяций с популяцией Woods Hole (WH) как на выявление изоляции после спаривания (postmating) так и изоляции до спаривания (premating). Чтобы протестировать изоляцию после спаривания(postmating),исследователи посмотрели, будет ли потомство от скрещивания успешно расти. Результаты ниже показывают процент успешно-выросших для каждой группы скрещивания.

WH X WH - 75%
P1 X P1 - 95%
P2 X P2 - 80%
P1 X P2 - 77%
WH X P1 - 0%
WH X P2 - 0%

Исследователи так же нашли статистически значимой добрачную изоляцию между популяцией WH и природными популяциями(P1,P2). Наконец популяция Woods Hole выявила небольшие различия в кариотипе от природных популяции (P1,P2).

Кариотиптипичная для вида совокупность морфологических признаков хромосом (размер, форма, детали строения, число и т.д.) Важная генетическая характеристика вида, лежащая в основе кариосистематики.

Повторим основные операции.

Сначала эти 5-6 пар червяков дали потомство до нескольких тысяч (обжили то местечко-LBH, где их выпустили).
Из этих расплодившихся до нескольких тысяч в том местечке, где их выпустили обживаться-LBH, отобрали 4 пары и передали в институт океанографии WH.
Эти несколько тысяч, которых выпустили обживаться в LBH, продолжали жить там все 20 лет и Р1 и Р2 брали из них.
Эти 4 пары, переданные в институт WH, продолжали жить и приносить в WH потомство все 20 лет.
Результаты опыта показали, что вид Nereis acuminata разделился. Это подтвердилось и контрольным скрещиванием (WHxP1=0,WHxP2=0), и генетическими изменениями(кариотипа).
http://evolution.powernet.ru/polemics/evolutionism.htm

А можно чуточку  поподробнее, где именно происходит неприятие?
Напомню, мой тезис был "В науке такого спора [эволюционизм/креационизм] нет", а обоснование следующее:
Шаг 1. В науке спор между теориями может быть между научными теориями.
Шаг 2. Вывод: Если одна из теорий (а тем более гипотеза) не является научной, то спора в науке нет.

Шаг 3. Тогда давайте посмотрим, являются ли эволюционизм и креационизм научными теориями?
Шаг 3а. Для научной теории есть критерий (необходимое и достаточное условие) - 5 признаков.
Шаг 3б. Для научной теории есть необходимое условие (критерий Поппера).
Шаг 3в. Рассматриваем креационизм. Он не соответствует критерию научной теории. Главная претензия - невозможен эксперимент.
Шаг 3г. Вывод: креационизм - не научная теория.

(в принципе, уже здесь можно заканчивать док-во, т.к. шаги 3г и 2 доказывают тезис. Впрочем, продолжим.)

Шаг 3д. Теория эволюции - соответствует критерию научной теории.
Шаг 3е. Вывод Теория эволюции - научная теория.

Тезис доказан. Разве нет?
Если нет, то на каком шаге я сделал ошибку?

Во-первых, причем тут Большой взрыв? Мы о теории эволюции сейчас говорим, не так ли? Теория эволюции описывает видообразование.
Во-вторых, причем тут обезьяна и ее абстрактное мышление? В соответствии с теорией эволюции, человек не произошел от обезьяны, а имеет с ней общих предков.
В-третьих, может ты (можно на ты?) не в курсе, но обезьяны обладают абстрактным мышлением.
http://anton2ov.spb.ru/history/hist.php?id=85
Более того, абстрактным мышлением обладают дельфины и некоторые птицы.

Почему не возможен? Возможен.
Просто для него понадобятся миллионы лет. Кто будет спонсировать?
Я, по-моему, уже писал об экспериментах с теми видами, для которых достаточно более короткого периода?

Нужно. Чем не нравится критерий научной теории, который привел я?

Но вопрос, который меня больше всего интересует, - это из сообщения № 74:

Во, блин, опять ввязался в спор

2 Кар677

=Во-первых, причем тут Большой взрыв? Мы о теории эволюции сейчас говорим, не так ли? Теория эволюции описывает видообразование.

Мухи - отдельно, котлеты - отдельно? То есть вселенную создал Творец, а вот потом, когда дело дошло до биологии, вдруг обленился и предоставил все эволюции

=...обезьяны обладают абстрактным мышлением.

Вывод сделанный после прослушивания нетленок наших поп-звезд . Вывод весьма натянутый. Ставишь в один ряд человека и животное? Ну-ну.

=Просто для него понадобятся миллионы лет

Удобный ответ , надо будет также отвечать: хотите проверить гипотезу создания мира? - попросите Бога повторит все "на бис". Что, некому попросить наверняка? Тогда включаем включаем принцип презумпции невиновности; что не явно не опровергнуто, то считаем доказанным

=Но вопрос, который меня больше всего интересует, - это из сообщения № 74

Возвращаемся назад:
...Шаг 3б. Для научной теории есть необходимое условие (критерий Поппера).
Шаг 3в. Рассматриваем креационизм. Он не соответствует критерию научной теории. Главная претензия - невозможен эксперимент.
Шаг 3г. Вывод: креационизм - не научная теория.

(в принципе, уже здесь можно заканчивать док-во, т.к. шаги 3г и 2 доказывают тезис. Впрочем, продолжим.)

Шаг 3д. Теория эволюции - соответствует критерию научной теории.
Шаг 3е. Вывод Теория эволюции - научная теория...

Не помню, говорил я это или нет, но я не считаю ТЭ научной теорией.

2 Мрак

=Это можно сравнить с рулеткой...рано или поздно вападет...

В том что любой вариант равнозначен среди других, как бы невероятно он не выглядел, спору нет, Но...есть одна деталь: в отличие от рулетки после каждого "броска кости" удачный он или нет остаются ископаемые останки, ихде эти миллиарды миллиардов неудачных попыток, то бишь уродливых скелетов? Новые виды появляются "вдруг". Думаешь от хорошей жизни эволюционисты были вынуждены придумать гипотезу "взрывной эволюции" (боюсь ошибиться в названии).

=Да взять хотябы динозавров, их что тожен не было? Если верить краеционизму то нет.

А что, кто-то говорит, что их не было? Самый тупой креационист может сходить в музей на Профсоюзной (забыл как называется, был там с детьми лет 5 назад) и посмотреть на скелеты динозавров.
Вообще-то пример со следами человека и динозава являтся одним из вопросов эволюционистам по ТЭ разница между челвоеком и динозавром составляет многие миллионы лет.
http://lib.aldebaran.ru/author/beidzhen … ya__3.htmlМоя страничка

=...+в деле выживания и естественного отбора важнее объем мускулов, чем черепной коробки+...с последним утверждение все же не соглашусь.

То есть для выживания в джунглях необходимо разбираться в тонкостях софизма и прочих философских премудростях. Логично!

ВСЕМ

Господа! Как всегда мы увязаем в мелочах, мне это напоминает попытку понять размер и географию леса через скурпулезное разглядывание в лупу отдельного листочка. Поясню на примере. Как-то я попросил  Лобанова, статью которого тут приводили, объяснить механизм естественной постепенной эволюции глаза, ведь для того, чтобы глаз работал как положено, все его элементы работают исключительно во взаимодействии друг с другом, если нет какого-то одного элемента, то как не эволюционируй, все равно получишь уродливую и ненужную мутацию. И що ви таки думаете? Пусть со смехотворными натяжками, но объяснил! Объяснил, как, по его мнению мо бы эволюционировать глаз. Вопрос, остающийся за кадром: чем Лобанов, верящий, что его гипотеза истинна, отличается от меня, верящего, что моя гипотеза истинна? Для тех, кто в танке: Я НЕ СЧИТАЮ КРЕАЦИОНИЗМ НАУЧНОЙ ТЕОРИЕЙ.