Ой, мама мия! "Война и мир" отдыхают.
Когда же на все это буду отвечать? (вот за это я и не люблю такие эти споры "эво/креа" - толку ноль, а времени отнимают уйму)
=А кто такой Творец? И кто его сотворил? На эти два вопроса можешь не отвечать.
И не буду, ответа не знаю.
=Научная теория неотделима от своей области применения.
Я собственно, про другое. Пущай биолог изучает птичек, а химик льет цветные жидкосит из пробирок. Я хочу сказать, что вопрос стоит глобальнее: слепой случай или творение? То есть задаем вектор поиска, а потом уже, каждый занимается своей областью знаний.
= Чем человек принципиально отличается от животного?
Биологически - ничем, такой же примат, два глаза, две руки, далее - по всем пунктам. Но, ни в одном животном нет таких категорий как совесть, честь и прочее абстрактные понятия. Можешь мне говорить про подобие социума у львов, мазню гуашью у шимпанзе (Малевич отдыхает 
) и прочее, но... не смеши народ и не ставь человека в один ряд с человеком.
= Доказана принципиальная возможность
Так все-таки "доказано" или "доказана возможность"? Согласись, мягко говоря, разница есть.
=Нет, в соответствии с научным методом, у нас есть теория взрыва сверхновой, в соответствии с которой мы делаем выводы о конкретной этой туманности после наблюдения взрывов сверхновых.
Правильно, сначала на основании частностей делаем общий вывод, продтверждаем общий вывод практикой, а потом экстраполируем его на аналогичные случаи, также подтверждаемые опытом.
На чем сделал вывод Дарвин? На вюьрках - у них на теплых Галаппогосах клювики были разные. Немного умозрительных рассуждений полюс огромное желание похоронить Бога, получается целая "теория", по которой Бога нет, все - воля слепого случая. С подтверждениями получается накладка.
=Т.е. достаточно его попросить про себя - он узнает. Если он всемогущий, то сделает. Если захочет.
Я вот только что попросил. Не сделал.
Как все просто, оказывается, Иисус - это автомат с газировкой, опустил монетку, стукнул кулаком - изволь выдать 200 грамм страждущему.
=Более того, если он всезнающий, то он знает наперед, как сложится будущее. Тогда, проси-не проси, он не сделает этого, если только это не запланировано им заранее на всю жизнь. Т.е. от наших просьб это не зависит.
Это уже не православие и даже не классический простентантизм, это - кальвинизм (эти идеи фатального предопределения мало кто из христиан поддерживает, просто Кальвину так захотелось и он придумал свою интерпретацию избрания и предопределения), к тому же отклонение от темы. 
=Нет ничего изумительного в том, что мы редко находим ископаемые останки. Изумительное в том, что мы их вообще находим! Для того, чтобы их "запечатлеть", нужны особые условия захоронения. И каков процент миллиардов миллиародов неудачных попыток среди триллионов триллионов триллионов особей?
Однако находят "нормальные" и довольно много, здесь никого и ничего не удивляет. Удивляет другое, эволюционистский бог-Дарвин сказал "Если на самом деле виды произошли друг от друга, постепенно развиваясь, то в таком случае почему мы не сталкиваемся с бесчисленным количеством переходных форм? Почему в природе все на своих местах, а не в хаосе? Должны быть бесчисленные переходные формы в многочисленных слоях земли... Почему каждое геологическое строение и каждый слой не наполнены этими связующими звеньями? Геология не смогла выдвинуть поэтапного процесса, не обнаружила переходных форм и, возможно, в будущем это будет самым веским аргументом против моей теории." (Charles Darwin, The Origin of Species, стр. 172, 280). Н оего последователи скромно говорят, "просто копали не так активно, вот покопаем еще немного, глядишь и нароем "золотую жилу".
=Почему ты не считаешь ТЭ научной теорией?
Она не доказана. Показана гипотетическая возможность отдельных моментов, например упомянутое разделение червей на 2 нескрещивающихся вида, морфологически, кстати, друг от друга неотличимых и это нам выдают за неоспоримое доказательство всего глобального процесса. Кстати, креационизм в этом отношении не лучше.
=Насчет находок следов динозавров и людей - а почему именно те следы должны принадлежать человеку и динозавру? Тогда было мало других животных, которые могли оставить такие следы? Тем более, что аналогичные находки (а, может, те же самые) были разоблачены.
Разоблачения также были разоблачены
=Старые приматы делились не только своим опытом, но и опытом предыдущих поколений. Теперь потери в бою стали значительно меньше, а знаний - больше.
Вы это так рассказываете, как будто сами все видели Чтобы "поделиться опытом необходимо 2 условия: 1 - внятная речь, когда понятно чем отличается один звук от другого, 2 - чтобы собеседник точно понял говорящего. Признаки этого мы и сейчас видим у животных, пусть очень примитивные, но есть, и они были всегда. Но почему-то только человек может читать стихи и срывать овации публики, а обезьяны способны только кричать.
=В общем, изучайте социологию. Очень полезная наука.
Неа, не буду несмотря на всю ее полезность. Каждый должен заниматься своим делом. А для хобби у меня есть другие интересы.
=Вообще-то возникновение глаза (напр.,известно зрительное пятно у медуз, которое можно считать прототипом глаза) уже описано одним из ученых, но оно в книге на английском языке. Поэтому ссылку дать затрудняюсь.
Так что Лобанов не одинок.
Да он, собственно, примерно также и объяснял.
=Вообще, глаз стал полем битвы не случайно.
Один из богословов в средние века использовал его как доказательство существования бога.
Самый близкий пример, понятный всем во все времена независимо от степени образования и уровня развития общества, поэтому и затаскали этот насчастный глаз. Таких примеров, повторюсь, на каждом шаге. Хотя бы: откуда у змеи в голове зуб с ядом? Пока не возникнет весь механизм безопасного для самой змеи впыска яда через дыру в зубе, яд просто убъет змею.
=Лобанов отличается от тебя тем, что:
1) он не верит гипотезам;
2) он допускает гипотезы, но подвергает их большим сомнениям и проверке (в т.ч. на логику);
3) он доверят научным теориям и их результатам;
4) он готов допустить ошибочность научных теорий, поставить в любой момент под сомнение их аксиомы и постулаты.
Ха-ха 3 раза. Лобанов также как и я поставил в разуме некую цель - для него: доказать, что "Бога нет и все - сплошная химия" ((с) Зощенко) и идет к этой цели,
1) поверил в гипотезу
2) допускает гипотезы и придумывает как их оправдать соответствующими логическими умозаключениями
3) доверяет непроверенным интерпретациям фактов
4) ... в общем-то я тоже готов допустить ошибочность своих умоззаключений, но достаточных доказательств ошибочности не представлено, кроме тезиса о ненаучности гипоетзы о неком трансцедентальном и невидимом Творце (типа взрослые люди не должны верить в сказки).
=А религии уже давно все объяснили и все загадки уже разгадали. Объяснение № 1 "Неисповедимы пути господни". Объяснение № 2 "Верую, ибо нелепо".
Кар, я понимаю твой сарказм (тупоголовые религиозные фанатики, не приемлют возражений, долдонят свое и не слушают умных людей и вообще - критерий Поппера и вче такое), но, если мы такие упертые и тупоголовые, откуда столько течений в христианстве? Не от желания ли познать истину и постоянных рассуждений? Кстати, сейчас стало модным рассуждать о неком симбиозе эволюции и креационизма, типичный носитель таких идей - небезывестный Кураев. Здесь вопрос не в закостенелости сознания, а в принципиальном выборе: творение или слепой случай, и потом начинается интерпретация фактов , как с одной, так и с другой стороны.
Отредактировано Barmaley (2007-01-12 10:10:02)
Что по твоему все споры и обсуждения должны происходить таким образом:
